Вариант № 1
Сущность стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству и задачи деятельности государственного обвинителя при участии на данной стадии.
ЗАДАЧА
Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от19.11.п.г. Р-в был осужден по ч.1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и не проверялся. Веснойуже текущего года Р-в обратился в прокуратуру Новосибирской области с просьбой принять меры к снижению размера назначенного по данному приговору наказания, указав, что Новосибирский областной суд в удовлетворении такой его письменной просьбы отказал, а на хорошего адвоката у
него нет денег. В прокуратуре области обращение Р-ва было поручено для рассмотрения управления при изучении материалов надзорного производства, которое велось по уголовному делу Р-ва в прокуратуре Чановского района, обратил внимание на показания Р-ва, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, в части, касающейся похищения им. Из показаний Р-ва следует, что он после совместного с потерпевшей распития спиртного зашел в ее дом в поисках сигарет, на полке в шкафу нашел деньги. В чем они лежали, не видел, так как было темно. Схватив деньги, выбежал на улицу. На улице увидел, что деньги лежат в паспорте. Паспорт выбросил, деньги в сумме 3600 руб. забрал себе. Доказательства, которые могли бы опровергнуть данную часть показаний Р-ва, в ходе судебного разбирательства не представлялись и не исследовались.
Имеются ли в данном случае основания для внесения акта прокурорского реагирования на приговор суда?
Вариант № 2
Содержание деятельности государственного обвинителя при общем порядке подготовки уголовного дела к судебному разбирательству
ЗАДАЧА
Ф-н, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое, по версии следователя, он совершил вместе с Т-ным, заявил ходатайство следователю о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, поддержанное защитником Н-ным. Прокурором района с Ф-ным заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, где его и Т-на действия квалифицированы по ч. 2
ст. 162 УК РФ, определены смягчающие ответственность обстоятельств. Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 12.05.с.г. Ф-в, 25.12.1992 г.р., уроженец г.Томска, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый 15.01.п.г. Черепановским районный судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам л/с с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящийся под стражей, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с наказанием в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка и по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/с. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев л/с, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.01.п.г. отменено,
окончательно с применением положений ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев л/с с отбыванием наказания в ИК общего режима. Ф-в признан виновным в том, что 09.03.п.г. около 4 часов в п. Закат возле Дома культуры умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Э-ву, нанес последнему неоднократные удары в область головы и тела последнего, в результате чего причинил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровья, а также умышленно, из корыстных побуждений открыто завладел имуществом потерпевшего Э-ва – сотовым телефоном стоимостью 8 000 рублей. Государственный обвинитель по данному уголовному делу, изучив копию данного приговора, пришел к выводу о его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости. Данный вывод, по мнению государственного обвинителя, вытекает из следующих обстоятельств, не принятых во внимание судом. Ф-в совершил вмененные ему по данному делу преступления с особой дерзостью, которая выразилась в том, что подсудимый действовал открыто, в присутствии посторонних лиц, не опасался за последствия совершенного им. В ходе следствия и разбирательства по делу в суде подсудимый не оказывал содействие в установлении фактических обстоятельств дела, вину не признавал, раскаяние в содеянном не проявлял. Помимо того, данные преступления Ф-в совершил в период испытательного срока по приговору от 15.01.п.г., которым он осужден за совершение однородного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
161 УК РФ, что отражает его негативную социальную установку, неуважение к имущественным правам других лиц. Более того, пытаясь избежать ответственности за совершенные преступления, Ф-в скрылся от органов предварительного расследования, в результате чего следствие по делу было приостановлено на длительный срок.
Поданное на указанный приговор суда апелляционное представление государственного обвинителя было поддержано в заседании суда апелляционной инстанции прокурором уголовно-судебного управления прокуратуры Новосибирской области. Однако суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, оставив приговор без изменения. В установленный законом срок копия апелляционного определения была по- лучена соответствующим прокурором управления областной прокуратуры.
Возможно ли и при каких условиях внесение кассационного представления прокурора по мотивам необходимости ухудшения положения осужденного на вступивший в законную силу приговор?
Если в данном случае имеются право, основания и условия для внесения такого кассационного представления, то составьте его проект.
Вариант № 3
Содержание деятельности государственного обвинителя при наличии оснований для проведения предварительного слушания.
ЗАДАЧА
По поступившему в суд уголовному делу № с.г./107 по обвинению А-вой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г»ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска в порядке ч. 3 ст. 22 УПК РФ было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой, содержащейся под стражей. Помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска при подготовке к участию в данном заседании обратил внимание на следующие обстоятельства, имевшие значение для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой на стадии предварительного расследования. Обвиняемая А-ва по месту регистрации не проживала, постоянного места жительства не имела, в квартире по адресу: пр. Мира, 31-13 проживала в течение 6 месяцев. При этом из показаний соседей следует, что данную квартиру днем и ночью посещали подозрительные лица. Также обвиняемая не работала, не была замужем, на иждивении детей не имела, её родной брат Д-н, который зарегистрирован по тому же адресу, что и А- ва, находился с законным опекуном. А-ва обвинялась в совершении особо тяжкого преступления: из справки начальника участковых уполномоченных следует, что она занималась незаконным распространением наркотических средств в течение длительного времени. Кроме того, были учтены место обнаружения наркотического средства, большое количество изъятого, а также противоречивость показаний обвиняемой А-вой. Помощник прокурора посчитал, что данные обстоятельства не потеряли актуальности для решения вопроса о мере пресечения на предстоящем предварительном слушании, при этом в отношении большей части этих обстоятельств следует признать продолжение их существования и на период всего рассмотрения дела в суде.
Прав ли помощник прокурора?
Составьте в письменной форме проект соответствующего обоснованного приведением обстоятельств дела и ссылками на положения закона мнения прокурора на судебном заседании по вопросу о мере пресечения обвиняемой А-вой.
Вариант № 4
Сущность стадии судебного разбирательства и основные задачи участия государственного обвинителя в данной стадии.
ЗАДАЧА
Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска, утвердив обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению А-ва по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поручил поддержание государственного обвинения своему заместителю. В ходе предварительного слушания защитник подсудимого заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а именно – в обвинительном заключении, которое было вручено А-ву, записано, что потерпевшему А. причинен «тяжкий вред здоровью в виде неисправимого обезображивания лица», в то же время в обвинительном заключении, находящемся в материалах уголовного дела, записано, что потерпевшему А. причинен тяжкий вред здоровью в виде «неизгладимого обезображивания лица».
Государственный обвинитель при изложении своего мнения просил суд оставить ходатайство защитника без удовлетворения, так как смысл обвинения от одного слова не меняется и на юридическую квалификацию преступления не влияет. Однако суд удовлетворил ходатайство защитника и возвратил уголовное дело прокурору.
Оцените правильность действий защитника, прокурора и суда. Как должен поступить прокурор района?
При наличии оснований составьте проект соответствующего прокурорского акта.
Вариант № 5
или напишите нам прямо сейчас
Задачи и содержание деятельности государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания.
ЗАДАЧА
Барабинским районным судом Новосибирской области согласно п. 3 ч. 1ст. 227 УПК РФ было назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению У-на в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Барабинского района, У-н, управляя грузовым а/м, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом, в результате пассажирке мотоцикла причинен тяжкий вред здоровью. Помощник прокурора Барабинского района при ознакомлении с материалами уголовного дела накануне судебного заседания обратил внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данное заключение эксперта не содержало исследовательской части.
Как следует поступить государственному обвинителю?
Составьте в письменной форме проект (проекты) соответствующего обоснованного обстоятельствами дела, ссылками на положения закона, а также знаниями из области криминалистики ходатайства (ходатайств)государственного обвинителя.
Вариант № 6
Сущность апелляционного производства. Задачи деятельности государственного обвинителя в этом производстве.
ЗАДАЧА
Уголовное дело по обвинению А-ва в совершении убийства двух лиц рассматривалось коллегией из трех профессиональных судей. В ходе рассмотрения дела один из профессиональных судей тяжело заболел. он был заменен другим судьей, и разбирательство дела началось сначала. В ходе повторного разбирательства дела в суд не явился свидетель Д-н, ранее допрошенный в судебном разбирательстве. Прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний, ранее данных свидетелем Д-ным в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в другом составе судей, так как, согласно представленной им справке, Д-н выехал на постоянное место жительства в г. Мурманск, а, кроме того, по его мнению, имеются существенные противоречия между показаниями Д-на, данными им в ходе судебного разбирательства, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Защитник А-ва дал согласие на оглашение показаний, данных Д-ным в ходе предварительного расследования, однако возразил против оглашения показаний, данных им ранее в ходе судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации невозможно выявить причины существенных противоречий в показаниях Д-на.
Оцените правомерность заявленного прокурором ходатайства. Как должен поступить председательствующий судья?
Охарактеризуйте содержание и значение начала непосредственности. В каких стадиях уголовного процесса оно действует?
О каком еще начале судебного разбирательства идет речь в данной задаче?
Предусмотрены ли в законе другие ситуации, в которых требуется повторять судебные действия, уже произведенные ранее?
Вариант № 7
Основания и порядок внесения, содержание и реквизиты апелляционного представления. Возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы других участников уголовного процесса.
ЗАДАЧА
В ходе судебного разбирательства подсудимый Б-в, обвиняемый по ч. 3 ст. 264 УК РФ, заметив в зале ранее не допрошенного Г-ва, находившегося на месте ДТП непосредственно после ДТП и пытавшегося оказать потерпевшему медицинскую помощь, заявил суду ходатайство о допросе Г-ва в качестве свидетеля. Защитник Б-ва ходатайство поддержал, однако государственный обвинитель, ссылаясь на ст. 278 УПК РФ, просил суд в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку Г-в находился в зале в период допроса других свидетелей и самого подсудимого.
Оцените правильность и обоснованность мнения прокурора по ходатайству защитника. Какое решение должен принять суд?
Вариант № 8.
Содержание деятельности государственного обвинителя при участии в заседании суда апелляционной инстанции. Должностные лица и подразделения органов прокуратуры, обеспечивающие участие государственных обвинителей в производстве в суде апелляционной инстанции.
ЗАДАЧА
В судебное разбирательство по делу по обвинению М-ва не явились два свидетеля обвинения. В связи с отсутствием согласия защитника на оглашение показаний, данных этими свидетелями в ходе предварительного расследования, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства обвинителя об оглашении протоколов допросов данных свидетелей. Тогда прокурор заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя, производившего допрос неявившихся свидетелей. Судья, рассматривавший дело, отказал в удовлетворении и этого ходатайства обвинителя. Тогда прокурор сам пригласил следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, в суд и повторно заявил ходатайство о допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля как лица, явившегося в суд по инициативе стороны. Последнее ходатайство прокурора судья удовлетворил.
Правомерны ли действия прокурора и председательствующего?
О каких обстоятельствах может дать показания следователь (дознаватель), производивший следственные действия в ходе досудебного
Вариант № 9.
Сущность производства в кассационной и надзорной инстанциях.
Задачи деятельности государственного обвинителя (прокурора) при участии в данном производстве.
ЗАДАЧА
Октябрьским районным судом г. Новосибирска 28.02.с.г. в порядке гл. 40 УПК РФ рассматривалось уголовное дело по обвинению В-ва в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В своей речи на судебных прениях государственный обвинитель, основываясь на исследованных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предложил вынести в отношении В-ва обвинительный приговор и назначить ему наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Выступивший после прокурора защитник подсудимого, основываясь на тех же исследованных в судебном заседании обстоятельствах, положительно характеризующих личность подсудимого, а также на фактах наличия в уголовном деле явки с повинной, признательных показаний В-ва, фактах признания им себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении в суде и заявления потерпевшего в суде о заглаживании причиненного ему вреда со стороны В-ва, предложил прекратить уголовное дело по ст. 28 УПК РФ. Возможность такого прекращения уголовного дела при рассмотрении его в порядке гл. 40 УПК РФ, по мнению защитника, предусматривается п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Прав ли защитник подсудимого?
Подготовьте в письменной форме проект соответствующей основанной на знании закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ реплики государственного обвинителя в отношении части речи защитника, посвященной обоснованию вывода о возможности пре-
или напишите нам прямо сейчас
